Європейському навчайтеся і свого не забувайте

Європейському навчайтеся і свого не забувайте
Цитатами з рішень ЄСПЛ не можна замінювати дослідження обставин у кожній справі

Українські храми Феміди мають застосовувати практику Європейського суду з прав людини із захисту прав власності. Але з обережністю. Адже не можна взяти з певного рішення пункт із не завжди незаперечною істиною, на який можна спиратися при вирішенні будь-якої суперечки. Національний суд має обов’язково оцінювати факти та обставини у кожній справі.

Нетипові об’єкти

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на повагу до своєї власності. Про практику її застосування Євросудом йшлося на міжнародній конференції «Право власності: європейський досвід та сучасні реалії».
Міжнародні та українські експерти докладно зупинилися на понятті «майно». Виявляється, у практиці ЄСПЛ воно має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві.
«У контексті ст.1 Протоколу під терміном «майно» розуміється низка інтересів економічного характеру. Крім рухомого та нерухомого майна, під захист ст. 1 підпадають акції, патенти, судові та арбітражні рішення, що передбачають відшкодування або компенсацію; право на пенсію, економічні права, пов’язані із провадженням підприємницької діяльності, право займатися професійною діяльністю», – зазначила професор кафедри цивільного права Київського національного університету ім. Т.Шевченка Наталія Кузнєцова.
На її думку, важливою (особливо враховуючи ситуацію в Україні) є позиція ЄСПЛ щодо виконання судових та арбітражних рішень, які набрали чинності. «Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, випадки, в яких заявник не може отримати виконання рішення, винесеного на його користь, тлумачаться як порушення права на мирне володіння майном, гарантованого ст.1», – наголосила Н.Кузнєцова.
Вона зауважила: аналізуючи практику євроустанови, можна відзначити й інші досить нетипові для українського законодавства про право власності об’єкти захисту такого права у контексті ст.1 Протоколу. Так, за словами Н.Кузнєцової, у справі «Ван Марле проти Нідерландів» ЄСПЛ довелося розглянути питання про те, чи професійна клієнтура підпадає під захист цієї статті. А справа «Тре Тракторер Актиболог» проти Швеції» є прикладом застосування ст. 1 Протоколу економічних інтересів, пов’язаних із підприємницькою діяльністю.
Про пріоритети
У свою чергу, завідувач відділу правового забезпечення ринкової економіки Науково-дослідного інституту приватного права та підприємництва ім. Ф.Бурчак НАПрН України Олена Біляневич застерегла від копіювання принципів ЄСПЛ вітчизняних власників мантій. Вона наголосила: у практиці Євросуду речові та зобов’язальні права розглядаються крізь призму автономного поняття «майно».
«Національне законодавство дозволяє вирішувати суперечки, що виникають у тих чи інших відносинах, зокрема договірних та стосуються захисту прав кредитора саме за допомогою конструкцій, які містяться в національному законодавстві. І концепція законних очікувань невиправдано обтяжуватиме судову практику здебільшого з точки зору забезпечення правового порядку та стабільності, в основі якої лежать норми Конституції», – наголосила О.Бєляневич.
За її словами, принцип, закріплений у ст.19 Конституції: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», має бути пріоритетним. «Ми не можемо автономного поняття, напрацьованого ЄСПЛ у конкретній справі з урахуванням конкретних обставин, надавати певний пріоритет за конституційним принципом поведінки держави та інших суб’єктів владних повноважень. В умовах нестабільного правового порядку (маємо визнати, що зараз у нас така ситуація) переносити на наш ґрунт, як кальку, ці автономні поняття досить складно», – зазначила О.Бєляневич.
Обережно: європрактика!
Учасники конференції погодились: українські служителі Феміди поступово навчаються застосовувати практику Євросуду із захисту права власності. Однак трапляється, що іноді вони не враховують мети та завдання правового регулювання відносин власності, закріплених у ст.1 Протоколу, та використовують позиції ЄСПЛ невиправдано. Часто власники мантій, посилаючись на певне рішення Євросуду, цитують деякі його пункти та сприймають результат вирішення справи як інструкцію, яку потрібно дотримуватись від «А» до «Я».
Проте, переконані експерти, цитування рішень ЄСПЛ не звільняє національний суд від обов’язку оцінювати факти та обставини у кожній конкретній суперечці, яку він вирішує. На їхню думку, застосовувати практику Євросуду потрібно з обережністю, не варто для виду посилатися на неї в обґрунтуванні власного рішення. Тільки в тому випадку, коли факти та обставини у справі на 100% збігаються з тими, про які говорив ЄСПЛ, можна копіювати європозицію.
Але без дослідження всіх нюансів справи в жодному разі не потрібно запозичувати думки колег із Євросуду. Застосовуючи досвід «чужої» установи, зазначають фахівці, ніколи не можна забувати про національне законодавство. Тому що іноді в гонитві за євростандартами служителі Феміди втрачають свою оригінальність.
Пряме мовлення
АНАТОЛІЙ МИРОШНИЧЕНКО, член Вищої ради юстиції:
– Я думаю, рішення ЄСПЛ не можна розглядати ні як прецедент відповідно до доктрини загального права, ні як необов’язковий прецедент відповідно до доктрини континентального права. Їх слід розглядати як так званий переконливий прецедент. Тобто враховувати аргументацію, викладену у рішенні, але така аргументація не може бути догмою, вона не є обов’язковою.
Тут я бачу паралелі з рішеннями Верховного Суду: їх треба, безумовно, враховувати, але допустимо відступ від викладених правових позицій за умови належного обґрунтування… Рішення треба враховувати, але ставитись до його положень обережно. Адже досить часто трапляються такі помилки: певне положення рішення виривається з контексту та використовується нашими національними судами та сторонами як догма.

© Закон та Бізнес
https://zib.com.ua/ru/print/119488-citatoyu_z_rishennya_espl_ne_mozhna_zaminyuvati_doslidzhenny.html