В режиме перспективы

Юристы определили две преграды, обусловливающих неторопливость в создании патентных судов

Чтобы повысить эффективность решения споров в сфере интеллектуальной собственности, отдельные юристы предлагают создать патентные суды. Другие специалисты убеждены в том, что начало новой юрисдикции не время, ведь на пути этому стоят отсутствие средств и квалифицированных кадров.

А воз и ныне там

Юридическая сообщество не прекращает дискутировать о возможности создания в Украине патентных судов. Начало обсуждения было положено еще в 2001 году указом Президента «О мерах по охране интеллектуальной собственности в Украине», в котором рассмотреть указанный вопрос поручалось Кабмину. Позже необходимость создания специализированного суда по вопросам интеллектуальной собственности была определена в Концепции развития государственной системы правовой охраны интеллектуальной собственности на 2009-2014 годы. Однако уже в конце 2015 года стало понятно, что дальше обсуждения дело так и не продвинулось.

В очередной раз эту проблему юристы рассмотрели во время тематического круглого стола «Патентный суд: за и против», инициированного Ассоциацией юристов Украины. Кроме юристов, которым на собственном опыте приходится сталкиваться с несовершенством национального судопроизводства в части защиты прав в сфере интеллектуальной собственности, к обсуждению были приглашены представители судейского корпуса и патентных организаций.
На форуме констатировали наличие проблем в этой области, однако конкретных идей по их устранению не озвучили. Чем обусловлена ​​инертность юристов в этом вопросе и что на самом деле мешает реализации проекта «Патентный суд», «ЗиБ» пришлось выяснять у экспертов.

Научный подход

Исследуя труды представителей различных правовых школ, «ЗиБ» обнаружил, что идею создания патентных судов сопровождает ряд проблем, которые накапливались в национальном судопроизводстве на протяжении всех лет независимости.

Например, в Национальной академии правовых наук обращают внимание на дуализм судебной системы, наблюдаемый в случае возникновения «интеллектуальных» споров, ведь компетенцию в отношении их решения законодатель разделил между хозяйственными судами и судами общей юрисдикции. Как следствие, это негативно сказывается на формировании единой судебной практики. Если «хозяйственники» еще могут позволить себе иметь в штате несколько специалистов в этой сфере, то в общих судах, где количество судей может не превышать 3-5, такая должность нецелесообразна.

Когда численность подобных дел была небольшой, такой аспект для юридического сообщества был незаметен. Сегодня же отличия в качестве рассмотрения указанных споров является поразительной. Об этом, в частности, в комментарии «ЗиБ» рассказал партнер юридической фирмы Aequo Александр Мамуня.
На другую проблему, а именно — необходимость сокращения времени и расходов сторон, которые имеют место из-за проведения различного рода экспертиз, указывают представители Киевского национального университета им.Т.Шевченко. Это мнение поддерживают и эксперты-практики, которые, оправдывая свою неторопливость, сетуют на сложность поиска квалифицированного специалиста, который сможет исследовать поставленные вопросы.

Например, во время круглого стола один из специалистов рассказал о том, как ему пришлось убеждать судью в необходимости привлечения к процессу человека, который смог бы определить на слух последовательность нот в аудиозаписи. Основная проблема заключалась в том, что подобная специальность вообще отсутствует в реестре экспертных специализаций. При этом эксперт был убежден, что при наличии патентного суда указана ситуация была бы решена достаточно мобильно, ведь судья-специалист смог бы быстрее разобраться в проблеме.

Шансы на качество

Другие же специалисты более осторожны в своих суждениях. Скажем, патентные организации ожидают инициативность от представителей хозяйственной юрисдикции. Это, в частности, отметили некоторые специалисты в частном общении с «ЗиБ» по завершению мероприятия. Свою позицию патентные поверенные, в том числе директор ООО «Патентно-юридическая фирма «Коваль и партнеры» Максим Коваль, аргументируют тем, что создание новой юрисдикции требует, во-первых, значительных финансовых вливаний, а во-вторых, квалифицированных кадров. Отсутствие средств и специалистов, по мнению юристов, является основным препятствием на пути начала новой специализации.

Обладатели мантий в свою очередь также находятся в режиме ожидания. Ждут они результаты рассмотрения законопроектов авторства Министерства экономического развития и торговли, в которых предлагается все споры в сфере интеллектуальной собственности передать в хозяйственные суды. Заметим, что эта идея вполне соответствует позиции «хозяйственников», которую неоднократно озвучивало как прежнее, так и нынешнее руководство Высшего хозяйственного суда.

Солидарны с «хозяйственниками» и парламентарии, которые еще в 2007 году рассматривали проблему законодательного обеспечения и правоприменения в сфере защиты прав интеллектуальной собственности на парламентских слушаниях. Сегодня их позиция, убеждены специалисты, не изменилась, тем более что в Венецианской комиссии, которая пристально следит за украинской законотворчеством, уже говорили о нецелесообразности накопления видов юрисдикции. Поэтому, убеждены эксперты, шансы дождаться на патентные суды у бизнеса небольшие, а вот возможность получить качественное судебное разбирательство «интеллектуальных» споров высококлассными специалистами может появиться в ближайшее время. Поэтому продолжение следует …

КОММЕНТАРИЙ «ЗиБ»

Александр Мамуня, партнер юридической фирмы Aequo:

— Принципиальная разница обусловлена ​​специализацией судей. В частной практике юристы давно поняли, что более квалифицированным способом выполнения работы является специализация в определенной области знаний, то есть в определенной практике. Кто-то занимается спорами в сфере интеллектуальной собственности, другие — налоговыми спорами, кто-то — спорами в области экономических отношений и тому подобное. У судей из судов общей юрисдикции, к сожалению, такой подход применяется чрезвычайно редко. Судья является юристом, который вследствие своих должностных обязанностей должен разбираться во всех категориях правоотношений и, соответственно, в законодательстве, которое эти отношения регулирует.

В хозяйственной юстиции специализация наблюдается уже некоторое время. Судьи объединяются в коллегии по определенным категориям дел. Это позволяет им разбираться в материи спора, то есть изучать спор, а не право, и формировать устойчивую судебную практику.

Максим Коваль, директор ООО «Патентно-юридическая фирма «Коваль и партнеры»:

— Основной преградой является нехватка средств, ведь создание новой юрисдикции требует немалого бюджета. Поэтому даже если мы будем рассматривать возможность воплощения этой идеи в жизнь, думаю, это будет отнюдь не в ближайшее время.
Вторая преграда — комплектование судов. Для создания этого института необходимо иметь достаточное количество специалистов соответствующей квалификации. Если посмотрим на патентные суды в остальных странах, увидим совсем другую философию отбора судей, обусловленную тем, что решение споров в сфере интеллектуальной собственности требует от арбитра наличие знаний не только в области права, но и в многочисленных технических областях.

© Закон и Бизнес
http://zib.com.ua/ua/print/119483-pravniki_viznachili_dvi_pereponi_scho_obumovlyuyut_nekvapliv.html